Hola a todos. En este vídeo nos acercaremos
al pensamiento teórico de Jan Bukharovsky,
así como a las ideas fundamentales que van a
sustentar esas bases para una semiología de la obra de arte.
En cuanto a la presentación de
los contenidos, primero tendremos en cuenta cómo
funciona el pensamiento teórico de Bukharovsky
en el Marco del Círculo Lingüístico de Praga
para aproximarnos, como digo, a la semiología de
la obra de arte. Nos vamos a detener en dos textos,
en dos artículos fundamentales del autor, "El
arte como hecho semiológico" y "Función, Norma y
valor estético como hechos sociales".
Al aproximarnos a estas obras podremos finalmente
trazar un balance crítico y reflexionar sobre su pensamiento literario.
El primero de los textos a los que quiero hacer
mención es el conocido, el célebre "El arte como
hecho semiológico". Esta es una conferencia que
Bukharovsky leyó en el VIII Congreso Internacional
de Filosofía en Praga en el año 1934.
En esta obra, Bukharovsky considera la obra de arte como
un signo autónomo que está compuesto por un
significante al que denominará artefacto y un
significado que denomina objeto estético.
Se comprende, por tanto, el legado del signo,
la idea de signo proveniente de Ferdinand de
Saussure, si bien resignificada a la luz del
Círculo Lingüístico de Praga. De esta manera,
el objeto estético, es decir, el significado,
permite existir al artefacto en la conciencia del
receptor, con un gran influjo en este caso de la
fenomenología en esta vertiente filosófica.
Las consecuencias de esta nueva concepción de la obra
de arte son claras y es que cuando se modifica
el contexto cultural, el artefacto, es decir,
el significante, será capaz de producir otro objeto
estético, es decir, creará un objeto estético,
un significado distinto. Esta es una de las ideas
clave que va a articular y va a anclar todo el
concepto o la concepción semiológica de la obra de
arte de Mukarovsky. Para abordar esta reflexión,
nos hemos basado fundamentalmente en estos
escritos de estética y semiótica del arte, del autor.
Veamos un ejemplo. La obra artística
no puede ser identificada tal como lo pretendía la
estética psicológica, ni con el estado de ánimo de
su autor, ni con ninguno de los estados de ánimo
que evoca en los sujetos que la perciben.
Está claro que cada estado subjetivo de la conciencia,
dice Mukarovsky, tiene algo de individual
y momentáneo que lo hace indescriptible e
incomunicable en su conjunto, mientras que la obra
artística está destinada a servir de intermediario
entre su autor y la colectividad.
Pero la obra de arte no puede ser reducida tampoco a esta obra
cosa, porque a veces ocurre que la obra cosa cambia
totalmente tanto su aspecto como su estructura
interna al trasladarse en el tiempo y en el espacio.
Cambios de este tipo se hacen evidentes,
por ejemplo, al comparar una serie de traducciones
sucesivas de una misma obra o épica.
Se aprecia, por lo tanto, que para Mukarovsky el valor de la
obra de arte como signo no radica en la estética
psicológica, es decir, él se aleja del psicologismo
que situaba el centro de interés en el estado de
ánimo del autor, del sujeto, y lo sitúa precisamente
en el centro de la comunicación literaria que va
a ser la propia obra. De esta manera, la obra como
signo va a servir de intermediario entre el autor
y la colectividad y esa obra, a partir de esa
doble pertiente del signo, del artefacto y del
objeto estético, va a variar y se va a ir
transformando tanto en el espacio como en el tiempo.
Es el caso del ejemplo que pone Mukarovsky
mediante las traducciones sucesivas de una misma
obra, van cambiando, van variando también esa
significación, ese significado esencial de la obra de arte.
En función Norma y valores estéticos como
hechos sociales, Mukarovsky también va a introducir
una idea, un concepto fundamental, es el concepto
de los valores extraestéticos. Se fija Mukarovsky
en que no todos los valores son internos a la propia
obra y así nos dice, los valores extraestéticos
en el arte no son pues sólo asunto de la obra
artística misma sino también del receptor.
Naturalmente, éste aborda la obra con su propio
sistema de valores, con su propia postura frente a la realidad.
Ocurre con mucha frecuencia, incluso
casi siempre, que una parte a veces considerable de
los valores percibidos por el receptor en la obra
artística está en contradicción con el sistema
válido para aquel mismo. De nuevo se percibe la
misma idea, el dinamismo de la obra literaria,
ese valor cambiante del significado, esa dualidad
del artefacto, del objeto estético que se va
modificando y que mediante la inserción de
todos estos valores extraestéticos, es decir,
contextuales, de época, van a ir variando el
significado final de la obra de arte.
Por lo tanto, introduce Mukarovsky también la dualidad entre
los elementos actualizados y los no actualizados,
es decir, este contraste o oposición a la Norma
de elementos previos asociados a un canon estético tradicional.
Veamos ahora un ejemplo que va a
ahondar en esta idea, en el dinamismo, en la
idea esencial de que la obra de arte no es algo
permanente, no es algo inmutable, sino todo lo
contrario, está sometida a constante cambio y transformación.
"Ante todo", escribe Mukarovsky,
"la obra artística misma no es de ninguna manera
un ente permanente. Con cada cambio en el tiempo,
en el espacio o en el medio social, varía la
tradición artística actual a través de cuyo
prisma está percibida la obra, y bajo la influencia
de estas variaciones, cambia también el objeto
estético que corresponde en la conciencia de
los miembros de una colectividad determinada al
artefacto material, es decir, a la propia creación artística.
En consecuencia, aunque una obra
determinada esté valorada positivamente en dos
épocas diferentes, el objeto de la valoración
resulta ser cada vez otro objeto estético, es
decir, en cierto sentido otra obra de arte".
Por tanto, estamos viendo cómo los cambios, esta
relación entre los valores estéticos y los
valores extraestéticos constituyen un núcleo
fundamental del pensamiento teórico de Jan Mukarovsky.
Como balance crítico, para concluir,
podríamos decir que en el Marco del círculo
lingüístico de Praga en el que se insertan y se
anclan los estudios de Mukarovsky, la fuerza,
el valor, la potencia de la obra de arte será
tanto mayor en la medida en que desencadene una
modificación, un cambio, una transformación en
los valores, en las normas estéticas sancionadoras
por parte del lector y del receptor que la van
a acoger y que de alguna manera van a estar
constantemente reformulando esas perspectivas del signo.
Se aprecia, por tanto, una concepción
dinámica del objeto artístico en este Marco
del funcionalismo praguense, lo que nos permite
hablar de una relación, de una interacción entre
series literarias y series no literarias, esto es,
entre valores estéticos y valores estestéticos.
Esto constituye avances muy interesantes con una
orientación distinta al tradicional estructuralismo
literario, puesto que nos sitúa ya en una
dimensión presemiótica, en una dimensión
donde la semiótica funciona como un elemento
incipiente en la propia configuración literaria.
Además, constituye una línea de fuerza para
posteriores investigaciones semióticas.
Pensemos en la semiótica de la cultura o en otras
aproximaciones posteriores que consideran también
el valor de la obra literaria a partir de su valor
precisamente como signo. Muchas gracias.
[AUDIO_EN_BLANCO]